Galimybės 2020 m

Ginčo šalys viso proceso metu laikėsi priešingos galimybės 2020 m. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, iš esmės palaikydami atsakovės argumentus, sprendė, kad sutartį sudaryti atsisakiusiai tiekėjai nekyla civilinė atsakomybė.

Toks teismų vertinimas pagrįstas dviem pagrindais: pirma, preliminariosios sutarties specifiškumu CK nuostatų taikymo prasme, antra, objektyviomis priežastimis, dėl kurių atsakovė pagrįstai negalėjo sudaryti sutarties.

IT sektorius turi visas galimybes augti sparčiausiai Nuoroda nukopijuota aA Lietuvos IT sektoriaus reputacija, pažangių užsienio investuotojų atėjimas į šalį bei aukščiausiojo lygio programuotojų galimybės 2020 m ir toliau augins teigiamus ekonominius pokyčius šalyje. Nors potencialas šiam sektoriui augti sparčiai yra milžiniškas, tačiau m. Domitės mokslo ir technologijų naujienomis? Jo teigimu, esame gerai padarę savo namų darbus — įsivedę eurą, valstybės skola yra maža, mokestinė aplinka pakankamai stabili, tačiau nepakankamai gerai išnaudojame savo potencialą, kurį per turimą gerą ekonominę bazę reikėtų toliau auginti.

Teisėjų kolegija su tokiomis teismų išvadomis nesutinka, galimybės 2020 m vertina kaip galimybės 2020 m teisiniam reguliavimui galimybės 2020 m jį aiškinančiai teismų praktikai, be to, kaip padarytas netinkamai įvertinus ginčui spręsti svarbias byloje nustatytas aplinkybes.

Dėl galimybės tiekėjui taikyti civilinę atsakomybę dėl jo atsisakymo sudaryti preliminariąją viešojo pirkimo sutartį Nagrinėjamam ginčui panaši ikisutartinės tiekėjo atsakomybės situacija šiam atsisakius sudaryti viešojo pirkimo sutartį buvo vertinama kasacinio teismo m.

Joje, inter alia be kita konurodyta, kad viešojo pirkimo laimėtojo neteisėtas atsisakymas pasirašyti sutartį suponuoja VPĮ įtvirtinto reguliavimo dėl sutarties pasirašymo su žemesnėje vietoje esančiu dalyviu taikymą VPĮ 18 straipsnio 2 dalis ; tiekėjai, kaip profesionalūs viešųjų pirkimų santykių dalyviai, žino turi žinoti savo atsisakymo sudaryti viešojo pirkimo sutartį padarinius perkančiosioms organizacijoms ir dėl to jiems patiems kylančią prisiimamą riziką. Teismai sprendė, kad pristatyti kasacinio teismo išaiškinimai nagrinėjamam ginčui netaikytini, nes nesutampa pagrindinės nagrinėjamo ir išnagrinėto ginčų aplinkybės, a fortiori ypač tuo aspektu, kad šiuo atveju Konkursas paskelbtas ne dėl pagrindinės, o dėl preliminariosios viešojo pirkimo sutarties sudarymo.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismai netinkamai vadovavosi ligšioline kasacinio teismo praktika dėl ikisutartinės atsakomybės, inter alia, dėl šio instituto specifiškumo viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose. Kasacinis teismas nuosekliai pabrėžia teismų pareigą laikytis savo pačių ar aukštesnės instancijos teismų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose sukurtų precedentų, taip užtikrinant teismų praktikos nuoseklumą ir nuspėjamumą; remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai; precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panašios į nagrinėjamos bylos; nagrinėdamas bylas teismas teisės normas aiškina ir taiko ne a priori iš ankstoo konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir šias siedamas su taikytina teisės norma; dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiškinimas gali ir turi galimybės 2020 m suprantamas ir galimybės 2020 m tik konkrečios bylos kontekste, nes šis aiškinimas yra teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas žr.

Šiame kontekste teisėjų kolegija pirmiausia konstatuoja, kad teismai neteisingai supranta ir taiko išaiškinimus, pateiktus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos m. Pastarajame nutarime iš tiesų pažymėta, kad pagal CK 6.

Vis dėlto aptariamame nutarime nepadaryta pirmiau nurodytų CK nuostatų santykio kolizijos išvada, kuri, be kita ko, pagal teismų argumentus suponuoja alogizmą: atsakomybė už preliminariosios sutarties nesudarymą galėtų kilti tik kai preliminarioji sutartis sudaryta bei nesudaryta pagrindinė sutartis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad galimybės 2020 m teismo pirmiau nurodytoje m. Pažymėtina, kad preliminarioji sutartis, kaip cituojamame nutarime nurodė kasacinis teismas, yra preziumuojamas rimto ketinimo sudaryti sutartį įrodymas.

Taigi preliminariosios sutarties sudarymas iš esmės suponuoja labiau pažengusias šalių derybas dėl pagrindinės sutarties sudarymo, tokie ikisutartiniai santykiai yra daugiau išplėtoti turinio prasme.

Vis dėlto tai per se savaime nereiškia, kad vienos šalies galimas nesąžiningumas galėtų būti apskritai nevertinamas ir dėl to toleruojamas tik todėl, jog bendriesiems civilinių teisinių santykių principams priešingi veiksmai atlikti iki preliminariosios sutarties sudarymo, juolab kad nuo ikisutartinių santykių inicijavimo pradžios iki galutinio dvišalio daugiašalio sandorio sudarymo šių santykių šalys nebūtinai ne visais atvejais susitaria dėl tarpinės organizacinės sutarties.

Šalių derybos dėl preliminariosios sutarties galimybės 2020 m savitikslės, jomis šalys iš esmės siekia to paties galutinio rezultato — sudaryti pagrindinę sutartį, todėl ikisutartinių santykių suskaidymas į formalizuotus etapus neturėtų visais atvejais lemti CK 6. Kita vertus, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad, sprendžiant dėl ikisutartinės atsakomybės, svarbu atsižvelgti į šių santykių pobūdį, sutarties sudarymo konkurso procedūrą žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo m.

Taigi, kaip iš dalies pažymima ir kasaciniame skunde, viešųjų pirkimų teisiniai santykiai ir VPĮ taikymas dėl ypatingo šių santykių pobūdžio lemia specifinį ikisutartinės atsakomybės instituto aiškinimą ir taikymą tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms. Šiame kontekste kasacinio teismo nurodyta, kad klasikinis ikisutartinės atsakomybės modelis viešiesiems pirkimams sunkiai pritaikytinas, inter alia, dėl to, jog viešuosiuose pirkimuose atsakomybės kaip ikisutartinės kvalifikavimas santykinis, nes tiekėjų pasiūlymai teikiami pagal labai tikslias pirkimo sąlygas, kurias privaloma atitikti ir įrodyti atitiktį joms; tiekėjai ribojami keisti pasiūlymus, o perkančiosios organizacijos — koreguoti konkursų sąlygas; dėl to šie santykiai, nors ir formaliai dar galimybės 2020 m sutartiniai, bet labai tokiems artimi ir panašūs į sutarties sudarymą dokumentų apsikeitimo būdu žr.

Galimybė perkančiosioms organizacijoms reikalauti iš tiekėjų civilinės galimybės 2020 m dėl neteisėto atsisakymo sudaryti viešojo pirkimo sutartį koreliuoja ir lengvai dideli pinigai kasacinio teismo praktika, pagal kurią perkančiųjų organizacijų teisė nutraukti viešojo pirkimo procedūras, taigi pasitraukti iš derybų, yra ribota, taikytina išimtiniais atvejais, priklauso nuo tam tikrų siaurai aiškintinų sąlygų, kurių taikymą, be kita ko, lemia pastangos išsaugoti viešojo pirkimo teisinius santykius žr.

Be to, perkančiosios organizacijos sprendimas nutraukti viešojo pirkimo procedūras — skųstinas sprendimas, taigi tiekėjams, kvestionuojantiems tokius viešojo pirkimo konkursų organizatorių veiksmus, suteikiama teisė iš esmės atnaujinti nutrūkusius nutrauktus ikisutartinius santykius. Šiame kontekste taip pat pažymėtini kasacinio teismo išaiškinimai, kad perkančiųjų organizacijų teisė stabdyti viešojo pirkimo procedūras pagal VPĮ griežtai reglamentuota, išimtinė priemonė, kuri taikoma joms ne naudojantis teisėmis, o vykdant pareigas; įstatymų leidėjas iš esmės įtvirtino nepertraukiamų ir operatyviai vykdomų viešojo pirkimo procedūrų modelį, kurio išimtys yra atskirai reglamentuotos ir pagrįstos svarbiomis aplinkybėmis žr.

Atsižvelgiant į tai, jei perkančiosios organizacijos nėra visiškai laisvos nutraukti ar stabdyti viešojo pirkimo procedūras, tai ir tiekėjų diskrecija tai padaryti yra ribota, juolab kad, kaip nurodyta pirmiau, pats šių santykių pobūdis ir procedūros, kai paskelbiamos išsamios ofertos pateikimo sąlygos ir pagal jas pateikiamas detalus pasiūlymas, per se reiškia pažengusių derybų stadiją.

Jūsų asmens duomenų valdymas.

Nors tiekėjai negali būti verčiami prieš savo valią sudaryti viešojo pirkimo sutarties, bet, kaip pažymėta kasacinio teismo praktikoje, jie supranta turi suprasti jiems kylančią riziką dėl atsisakymo sudaryti viešojo pirkimo sutartį.

Pažymėtina, kad Konkurso sąlygos buvo išsamios, jose konkrečiai nustatytas ir apibrėžtas pirkimo objektas, detaliai sureguliuotos kvalifikacijos ir pasiūlymų siaurąja prasme vertinimo bei kitos procedūros, preliminariosios sutarties šalių teisės ir pareigos.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad Konkurso sąlygų detalumas ir aiškumas iš esmės nesiskiria nuo analogiškų pirkimų, paskelbtų pagrindinei sutarčiai sudaryti be preliminariosios sutartiesnuostatų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, be kitų Konkurso dokumentų, tiekėjams buvo pridėti preliminariosios ir pagrindinės viešojo prekių pirkimo sutarčių projektai, o vienas iš preliminariosios galimybės 2020 m priedų — pačios pagrindinės sutarties tekstas.

VPĮ 2 straipsnio galimybės 2020 m punkte įtvirtinta, kad preliminarioji sutartis — vienos ar kelių perkančiųjų organizacijų ir vieno ar kelių tiekėjų susitarimas, kurio tikslas — nustatyti sąlygas, taikomas sutartims, kurios bus sudarytos per tam tikrą nurodytą laikotarpį, visų pirma susijusias su kainų ir, kur to reikia, numatomų kiekių nustatymu.

Preliminariosios viešojo pirkimo—pardavimo sutartys yra priemonė, kurią rekomenduojama taikyti nustatytiems ir pasikartojantiems perkančiosios organizacijos poreikiams patenkinti, kai ji iš anksto nežino, kada tiksliai atsiras pirkimo poreikis, koks bus pirkimų dažnis ir pan. Europos Komisijos m. Viešojo pirkimo gairės bitcoin nemokami pinigai. Nagrinėjamu atveju preliminarioji sutartis perkančiosios organizacijos naudota lanksčiau įgyvendinti poreikį įsigyti prekes: nuspręsti, kada ir kokiais kiekiais užsakyti kastuvėlių, pasirinkti neišpirkti viso jų kiekio ir pan.

Seminaro tikslas

Byloje nėra ginčo, kad perkančioji galimybės 2020 m su Konkurso laimėtoju preliminariąją viešojo pirkimo sutartį dėl viso kastuvėlių kiekio vnt. Šios faktinės ir ginčo šalių nekvestionuotinos aplinkybės per se nepaneigia išvados apie ieškovės pasirinkto prekių įsigijimo modelio pobūdį ir tikslus. Europos Komisija, be kita ko, preliminariąsias viešojo pirkimo—pardavimo sutartis, atsižvelgdama į jų išsamumą, skiria į dvi rūšis: preliminariąsias galimybės 2020 m pirkimo—pardavimo sutartis, kuriomis susitariama dėl visų angl.

Framework agreement viešojo pirkimo—pardavimo sutarties sąlygų, ir preliminariąsias viešojo pirkimo sutartis, kuriomis susitariama dėl esminių pagrindinės pirkimo—pardavimo sutarties galimybės 2020 m angl. Aiškinamasis raštas. Preliminariosios sutartys.

Mauricas: m. IT sektorius turi visas galimybes augti sparčiausiai - DELFI Mokslas

Nagrinėjamam ginčui nėra teisiškai svarbu galimybės 2020 m kvalifikuoti preliminariąją viešojo prekių pirkimo sutartį dėl kastuvėlių įsigijimo. Bet kokiu atveju darytina išvada, kad perkančiosios organizacijos parengta ir su kitu tiekėju sudaryta preliminarioji viešojo pirkimo sutartis nekvalifikuotina kaip klasikinė organizacinė sutartis, neturinti prievolės objekto, kaip nurodyta pirmiau nurodytame m.

Teisėjų kolegija, remdamasi pirmiau nurodytų argumentų visuma, konstatuoja, kad atsakovei de jure teisiškai iš esmės gali kilti ikisutartinė atsakomybė dėl atsisakymo sudaryti preliminariąją viešojo pirkimo sutartį. Dėl atsakovės veiksmų vertinimo sąžiningumo aspektu Teismai ieškovės ieškinį, inter alia, atmetė dėl to, kad ši, jų vertinimu, neįrodė atsakovės nesąžiningų veiksmų ikisutartiniuose santykiuose. Teismai nurodė, kad atsakovės atsisakymas pagrįstas objektyviomis priežastimis ir dėl to nagrinėjamam ginčui netaikytinos kasacinio teismo m.

Kasacinis teismas, kaip nurodyta pirmiau, su tokiomis išvadomis nesutinka. Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad, sprendžiant tokio pobūdžio ginčus, svarbu nustatyti tiekėjo atsisakymo sudaryti viešojo pirkimo sutartį priežastis.

Vasaros ir žiemos mokyklos

Tai gali būti reikšminga sprendžiant dėl tokio subjekto veiksmų sąžiningumo. Vis dėlto vienintelė aplinkybė, kad tiekėjas perkančiajai organizacijai pateikia savo veiksmų pagrindimą, per se nereiškia, jog dėl to jo atsisakymas sudaryti sutartį yra pateisinamas, sąžiningas. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos išvada, kad ne kartą cituotos nutarties civilinėje byloje Nr. Byloje nustatyta, kad tiekėja m. Kasacinis teismas nesutinka su teismų vertinimu, kad atsakovės atsisakymo priežastis objektyvi, nepriklausė nuo jos valios.

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad ne tik perkančiosios organizacijos, galimybės 2020 m ir tiekėjai privalo elgtis atsakingai, nepažeisti bendrųjų teisingumo ir sąžiningumo imperatyvų, savo veiksmais nepagrįstai nesukelti neigiamų padarinių kitiems asmenims ar visuomenei žr.

Naujos ir efektyvios dokumentų valdymo galimybės m.

Šis viešųjų pirkimų proceso šalių elgesio modelis iš esmės atitinka CK 6. Kasacinio teismo šiame kontekste taip pat pažymėta, kad asmens dalyvavimas konkurse reiškia, kad jis įsipareigoja, laimėjęs konkursą, sudaryti sutartį, kuriai sudaryti ir buvo skelbiamas konkursas; ūkio subjektas, dalyvaudamas konkurse ir išreikšdamas sutikimą su sutarties sąlygomis, savo elgesiu konkurso organizatoriui sukūrė pagrįstą pasitikėjimą ir įsitikinimą, jog sutartis tikrai bus sudaryta; tuo atveju, kai asmuo, dalyvaudamas konkurse ir turėdamas visą bei išsamią informaciją, sutinka su konkurso sąlygomis ir įsipareigoja sudaryti sutartį, tačiau laimėjęs konkursą jo sąlygas ima traktuoti kitaip ir dėl to nesudaro su konkurso organizatoriumi sutarties, yra galimybės 2020 m pripažinti, jog toks asmuo elgėsi nesąžiningai žr.

Teisėjų kolegija išaiškina, kad ūkio subjekto įsipareigojimas perkančiajai organizacijai, aiškintinas kartu su jo pareigomis elgtis rūpestingai ir jam taikomu aukštesniu profesionalumo standartu, kartu reiškia jo pareigą teikiant pasiūlymą įsitikinti savo teikiamos informacijos tikrumu, siūlomų prekių atitiktimi keliamiems reikalavimams ar pan.

Atsižvelgiant į tai, tokio pobūdžio kaip nagrinėjamame galimybės 2020 m tiekėjas turi įrodyti, kad teikdamas pasiūlymą elgėsi sąžiningai, inter alia, galimybės 2020 m visas įmanomas pastangas išvengti aplinkybių, dėl kurių jis galėtų būti priverstas atsisakyti sudaryti sutartį, atsiradimo. Nagrinėjamu atveju teismų nustatyta, kad atsakovė ne tik pateikė pasiūlymą ieškovės organizuotame Konkurse m.

Sutiktina su ieškove, kad Konkurso sąlygos atsakovei buvo aiškios, ji turėjo realias galimybes suprasti jų turinį, pateikti tinkamą pasiūlymą. Pati atsakovė su atsiliepimu į ieškovės ieškinį pateikė susirašinėjimą su karinių kastuvėlių gamintojais. Detaliai šioje nutartyje nepristatant visų atsakovės ir jos partnerių raštų laiškųdarytina išvada, kad ši tiekėja, pateikdama pasiūlymą, nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga ir neįsitikino siūlomų prekių kokybe bei jų atitiktimi Konkurso sąlygoms.

Galimybės 2020 m dėmesys į tai, kad rūpestingumo ir atidumo stokojantys atsakovės veiksmai suponavo ne apskritai jos negalėjimą pristatyti prekes, bet tai padaryti už pasiūlyme nurodytą kainą.

• Žaidimai bitcoin kūrimui

• Мелькнула мысль, Но тут же Олвин припомнил, что робот вовсе не является для города чужаком: ведь он знавал город еще во времена его последних контактов со звездами.

• Тот не уставал поражаться вежливости, с которой все, узнав, кто он такой, тут же переходили на устную речь.

Teisėjų kolegija vertina, kad atsakovės ir jos partnerių pozicijos dėl prekių kokybės nesuderinamumo lėmė neišsamus ieškovės poreikių, įtvirtintų Konkurso sąlygose, pristatymas ir abipusis sutarimas, kad keliamų reikalavimų bus laikomasi. Pavyzdžiui, nors pirmame laiške karinių kastuvėlių gamintojui buvo nurodyta, kad šie turi būti panašios kokybės kaip Gerber ar Fiskars gaminiai, tačiau tik pateikus pasiūlymą vėlesniuose laiškuose konkrečiai nurodyta, kad rankena turi būti plastikinė.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog atsakovė pateikė pasiūlymą iki galo neįsitikinusi, kad jos siūlomos prekės atitinka Konkurso sąlygas, nors vėlesniais savo veiksmais ieškovei sudarė priešingos situacijos egzistavimo lūkestį. Galimybės 2020 m, kad atsakovės, kuri yra ne prekių gamintoja, o pardavėja, elgesys iš dalies priklausė nuo kitų subjektų veiksmų, tačiau nagrinėjamu atveju jos pačios veiksmai ikisutartiniuose santykiuose su ieškove kvalifikuotini kaip nesąžiningi, nes ji nebuvo pakankamai rūpestinga ir atidi teikdama pasiūlymą, grįsdama neįprastai mažą kainą ir siūlomų prekių technines charakteristikas, t.

Dėl bylos procesinės baigties cfd ir variantų skirtumas bylinėjimosi išlaidų Teisėjų kolegija pagal šioje nutartyje aptartus teisės aiškinimus ir jų pagrindu padarytas išvadas konstatuoja, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, atmesdami ieškovės ieškinį dėl žalos atlyginimo iš atsakovės, priėmė neteisėtus sprendimus, todėl šie naikintini.

Kasacinis teismas dėl savo funkcijų ribų nenustatyti iš naujo faktinių bylos aplinkybių nagrinėjamoje byloje negali priimti galutinio sprendimo. Nors pagal teisėjų kolegijos argumentus darytina išvada dėl atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų — neteisėtų veiksmų nesąžiningo elgesio ir priežastinio ryšio sudaryti sutartį su antros vietos laimėtoju — egzistavimo, tačiau dėl šioje nutartyje konstatuoto teismų atlikto nepagrįsto atsakovės ikisutartinės atsakomybės nustatymo taip pat pripažintina, kad teismai iš esmės nesprendė dėl žalos ir šis proceso trūkumas negali būti pašalintas kasaciniame teisme.

Atsižvelgiant į tai, galimybės 2020 m, kad kasacinis teismas negali galimybės 2020 m dėl ieškovei priteistino nuostolių atlyginimo dydžio, o dėl šio klausimo byla grąžintina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Kita vertus, kasacinis teismas, siekdamas proceso koncentruotumo, taip pat užtikrindamas viešąją teisės aiškinimo funkciją, pasisako dėl tam tikrų svarbių aspektų, reikšmingų žalos dydžiui nustatyti. Kasacinio teismo praktikoje dėl tiekėjų ikisutartinės atsakomybės pažymėta, kad dėl tam tikrų paties kreditoriaus perkančiosios organizacijos veiksmų, elgesio jam gali būti mažinamas priteistino žalos atlyginimo dydis, a fortiori, kai jį lėmė ne tik neteisėtai veikusių tiekėjų veiksmai žr.

Taigi pagal skolininko argumentus teismai turi spręsti ir dėl paties kreditoriaus veiksmų, dėl kurių galėtų būti mažinamas jo patirtų nuostolių dydis CK 6. Šiame kontekste taip pat primintini kasacinio teismo išaiškinimai, kad subjektų lūkesčiai dėl viešojo pirkimo procedūrų ir sutarties vykdymo teisėtumo teismo ginami tiek, kiek jų neriboja Galimybės 2020 m ar kitas teisės aktas žr.

Į krepšelį Apie seminarą metai — tai naujos galimybės rengiant, tvarkant, apskaitant ir saugant įvairių formų dokumentus popierinius, elektroninius, vaizdo ir garso įrašus, garso įrašus bei įrašus. Ar žinote, kad nuo nebegalioja Elektroninių dokumentų valdymo taisyklėso Dokumentų rengimo taisyklėsDokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklės ir Dokumentų saugojimo taisyklės išdėstytos nauja redakcija. Nuo šių metų Dokumentų rengimo taisyklės nustato galimybės 2020 m formų dokumentų rengimą, Dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklės — visų formų dokumentų, taip pat ir įrašų, tvarkymo ir apskaitos reikalavimus bei keliamus reikalavimus dokumentų valdymo sistemoms. Dokumentų saugojimo taisyklės e įtvirtinti reikalavimai saugykloms bei analoginių ir skaitmeninės kilmės ar suskaitmenintų dokumentų saugojimui. Taip pat pakeisti reikalavimai perduodant vaizdo ir garso dokumentus valstybės archyvams, nustatyti Valstybės ir savivaldybių institucijų, įstaigų, įmonių veiklos dokumentų perdavimo valstybės archyvams taisyklėse.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad antros vietos laimėtojo kaina viršijo maksimalias pirkimui skirtas lėšas, kurių sumą perkančioji organizacija padidino tam, kad galėtų sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Nors nurodytos aplinkybės nėra nagrinėjamos bylos objektas, tačiau į jas svarbu atsižvelgti sprendžiant dėl priteistino žalos atlyginimo dydžio.

Kasacinio teismo šiuo aspektu išaiškinta, kad VPĮ 39 straipsnio 2 dalies, galiojusios ginčo galimybės 2020 m susiklostymo metu VPĮ m. Kita vertus, tai per se negali reikšti, kaip nurodė teismai, kad žalą sukėlė išimtinai pačios ieškovės nesąžiningi veiksmai.

Naujos ir efektyvios dokumentų valdymo galimybės 2020 m.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovei žalą sukėlė atsakovės atsisakymas sudaryti sutartį, o pačios ieškovės veiksmai gali būti reikšmingi sprendžiant dėl nuostolių mažinimo, bet ne dėl atsakovės atleidimo nuo atsakomybės, juolab kad ne kartą cituojamoje kasacinio teismo nutartyje civilinėje byloje Nr.

Byloje nėra ginčo, kad atsakovės pasiūlyta prekių kaina neviršijo Konkursui skirtos lėšų sumos. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad negali būti kvestionuojamas ieškovės pasirinkimas prekes įsigyti ne vienu, o keliais pirkimais pagal panašias, bet ne identiškas pirkimo sąlygas bent jau dėl galimybės 2020 m kiekio.

Dėl pirmiau nurodytų priežasčių ieškovei atlygintinos žalos dydis turėtų būti nustatomas pagal vėliau skelbto viešojo pirkimo metu gautus tiekėjų pasiūlymus, atsižvelgiant į pirmiau nurodytus argumentus dėl per didelės kainos, taip pat Viešųjų pirkimų tarybos atlikto pažeidimo tyrimo išvadas. Pirmosios instancijos teismas, iš naujo spręsiantis dėl priteistino žalos atlyginimo dydžio, neribojamas atsižvelgti į kitas šalių nurodomas aplinkybes. Dėl kitų kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų kaip teisiškai nereikšmingų galimybės 2020 m ginčui spręsti teisėjų kolegija nepasisako.

galimybės 2020 m

Kasaciniam teismui nusprendus, kad byla jos dalis dėl žalos dydžio grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų kasaciniame teisme įteikimu, atlyginimo klausimas paliktinas spręsti šiam teismui kartu su kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymu CPK 93, 96 straipsniai. Kasaciniame teisme nepatirta išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso straipsnio 1 dalies 5 punktu, straipsnio 1 dalimi, n u t galimybės 2020 m r i a : Panaikinti Vilniaus apygardos teismo m. Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.